Qui contrôle vraiment un DAO ?Who really controls a DAO?

Une proposition que la communauté soutientA proposal the community supports

Offre totale : 1 000 000 jetons. Vous proposez (vous votez toujours POUR). La communauté (le reste) est plutôt favorable — mais peu votent. Une baleine a son propre avis. Réglez les curseurs et dépouillez le vote au moins 3 fois. Total supply: 1,000,000 tokens. You're the proposer (you always vote FOR). The community (everyone else) is broadly in favour — but few show up. A whale has its own opinion. Set the sliders and tally the vote at least 3 times.

« Décentralisé » ?"Decentralized"?

Vous avez vu une communauté majoritairement POUR perdre face à une baleine CONTRE. En vos mots : pourquoi le vote pondéré par les jetons concentre-t-il le pouvoir, et en quoi est-ce en tension avec l'idée de « décentralisation » ? You watched a mostly-FOR community lose to an AGAINST whale. In your own words: why does token-weighted voting concentrate power, and how is that in tension with the idea of "decentralization"?

↳ Citez les chiffres exacts de votre dépouillement (pour / contre, résultat).↳ Quote the exact numbers from your tally (for / against, result).

Le vote quadratiqueQuadratic voting

Et si le pouvoir de vote était la racine carrée des jetons plutôt que les jetons eux-mêmes ? Une baleine paierait cher chaque voix supplémentaire. Comparons la part de pouvoir d'une baleine face à 100 petits porteurs (2 000 jetons chacun), selon les deux règles. Bougez le curseur pour explorer. What if voting power were the square root of tokens rather than the tokens themselves? A whale would pay dearly for each extra vote. Let's compare a whale's share of power against 100 small holders (2,000 tokens each), under both rules. Move the slider to explore.

Le vote quadratique réduit le poids des baleines — mais il suppose qu'on ne peut pas se diviser en 100 faux comptes (« sybils »). D'où la nécessité d'une identité vérifiée. Tout se tient.Quadratic voting curbs whales — but it assumes you can't split into 100 fake wallets ("sybils"). Hence the need for verified identity. It all connects.

Aucun mécanisme n'est parfaitNo single mechanism is perfect

• Vote pondéré par jetons — simple, mais capturable par les baleines.Token-weighted vote — simple, but capturable by whales.
• Vote quadratique — adoucit les baleines, exige une identité anti-sybil.Quadratic voting — softens whales, needs anti-sybil identity.
• Réputation / non-transférable — le pouvoir se gagne, ne s'achète pas.Reputation / non-transferable — power is earned, not bought.
• Multisig + timelock — un petit comité signe, mais un délai laisse à la communauté le temps de réagir (ou de fuir).Multisig + timelock — a small committee signs, but a delay gives the community time to react (or exit).
• Délégation — vous confiez votre voix à un délégué actif (combat l'apathie, recrée des « partis »).Delegation — you hand your vote to an active delegate (fights apathy, recreates "parties").

Concevez la règleDesign the rule

Un DAO gère un trésor de 50 M$. Choisissez une décision (ex. correctif de sécurité urgent, dépense de 5 M$, choix d'un logo) et proposez le mécanisme de gouvernance que vous adopteriez, avec ses garde-fous. Justifiez le compromis. A DAO manages a $50M treasury. Pick one decision (e.g. urgent security fix, $5M spend, choosing a logo) and propose the governance mechanism you'd adopt, with its safeguards. Justify the trade-off.

Quel mécanisme pour quelle décision ?Which mechanism for which decision?

Associez chaque décision au mécanisme le plus adapté, puis lisez le verdict.Match each decision to the most suitable mechanism, then read the verdict.

Deux cas réelsTwo real cases

Build Finance DAO (2022) : un attaquant a accumulé assez de jetons, déposé une proposition pour prendre le contrôle du contrat, l'a votée seul (personne d'autre ne participait), puis a frappé et vidé le trésor (~470 000 $). Rien d'« illégal » au sens du code : il a simplement gagné le vote. Build Finance DAO (2022): an attacker accumulated enough tokens, filed a proposal to seize control of the contract, voted it through alone (nobody else showed up), then minted and drained the treasury (~$470k). Nothing "illegal" by the code: he simply won the vote.

Mango Markets (2022) : après avoir exploité le protocole pour ~110 M$, l'attaquant a utilisé les jetons de gouvernance volés pour voter une proposition l'autorisant à garder une partie des fonds « sans poursuites ». La gouvernance retournée contre le protocole. Mango Markets (2022): after draining the protocol for ~$110M, the attacker used the stolen governance tokens to vote in a proposal letting him keep part of the funds "with no prosecution". Governance turned against the protocol.

Question : si « gagner le vote » suffit à vider un trésor, quels garde-fous ajouteriez-vous pour qu'acheter des jetons ne revienne pas à acheter le protocole ? Question: if "winning the vote" is enough to drain a treasury, what safeguards would you add so that buying tokens doesn't equal buying the protocol?

Trois questionsThree questions